Blog

Il mercato delle criptovalute ha iniziato la settimana mostrando una tenuta migliore rispetto alle principali azioni tecnologiche, in una giornata segnata da un improvviso cambio di umore nei confronti dell’intelligenza artificiale. Mentre Bitcoin ed Ether hanno registrato progressi, diversi titoli legati all’AI, ai semiconduttori e alle infrastrutture digitali hanno subito vendite, dopo che alcuni dei protagonisti più importanti del settore hanno chiesto maggiore prudenza nello sviluppo dei modelli più avanzati.

Il dibattito è stato riacceso da Dario Amodei, amministratore delegato di Anthropic, che ha proposto di rallentare il ritmo di sviluppo dell’intelligenza artificiale di frontiera per aumentare controlli, test di sicurezza e verifiche indipendenti. La posizione ha trovato sostegno anche da parte di Sam Altman di OpenAI ed Elon Musk. Per i mercati, il messaggio ha avuto una conseguenza immediata. Una crescita meno veloce dei modelli più potenti potrebbe tradursi in minori investimenti futuri in chip, data center, capacità di calcolo e servizi cloud, proprio i comparti sui quali si sono concentrate molte delle aspettative di crescita degli ultimi anni.

La pressione si è così estesa lungo la filiera tecnologica. Titoli esposti alla costruzione di infrastrutture per l’intelligenza artificiale hanno perso terreno, mentre gli investitori hanno iniziato a interrogarsi sulla sostenibilità delle valutazioni raggiunte da società che stanno impegnando enormi capitali nella corsa alla potenza di calcolo. Un eventuale rallentamento non significherebbe la fine della domanda di AI, ma potrebbe allungare i tempi necessari per trasformare gli investimenti in ricavi e utili.

In questo scenario le criptovalute hanno seguito una traiettoria diversa. Bitcoin si è mantenuto sopra area 77.000 dollari e nelle prime ore della giornata mostrava un rialzo superiore all’1%, mentre Ether avanzava di circa il 2% intorno ai 2.500 dollari. La migliore performance relativa non indica però che il mercato crypto sia diventato improvvisamente indipendente dalle azioni tecnologiche. Bitcoin resta sensibile alla liquidità globale, ai tassi di interesse e alla propensione al rischio. In questa fase, tuttavia, sta beneficiando di un catalizzatore specifico che riguarda la regolamentazione americana.

L’attenzione è concentrata sul Digital Asset Market Clarity Act, il progetto di legge che punta a definire con maggiore precisione il quadro federale degli asset digitali negli Stati Uniti e a chiarire le competenze delle autorità di vigilanza. Il Senato è atteso il 15 settembre a un voto procedurale decisivo. Le probabilità attribuite dal mercato alla sua approvazione nel 2026 sono risalite su Polymarket intorno al 30%, dopo essere scese fino a circa il 12% all’inizio del mese. Il dato non rappresenta una previsione certa, ma segnala un cambiamento delle aspettative degli operatori.

La divergenza tra crypto e tecnologia arriva inoltre in un contesto macroeconomico complesso. L’aumento del petrolio, l’inflazione statunitense ancora elevata e la risalita dei rendimenti dei Treasury hanno rafforzato le aspettative di una Federal Reserve più restrittiva. Tassi più alti tendono a penalizzare sia le società tecnologiche, il cui valore dipende spesso da utili attesi nel futuro, sia gli asset digitali. La capacità di Bitcoin di resistere in una giornata sfavorevole per il Nasdaq assume quindi un significato particolare, anche se sarà necessario capire se questa forza relativa potrà durare.

Il mercato sta mostrando due narrazioni che procedono in direzioni opposte. L’intelligenza artificiale, dopo aver sostenuto per anni una parte importante del rialzo azionario, entra in una fase in cui sicurezza, regolamentazione e sostenibilità degli investimenti diventano fattori finanziari concreti. Le criptovalute, dopo anni dominati dall’incertezza normativa, potrebbero invece avvicinarsi a una fase di maggiore chiarezza legislativa negli Stati Uniti. Per gli investitori il confronto non riguarda soltanto quale tecnologia crescerà di più, ma quale settore riuscirà a trasformare innovazione, regole e capitale in un modello di crescita più credibile e duraturo.

Il Congresso americano prova a risolvere uno dei problemi più complessi della regolamentazione delle criptovalute, stabilire quando un protocollo DeFi possa essere considerato realmente decentralizzato e quando, invece, dietro il codice continui a esistere un soggetto capace di controllarne il funzionamento. La nuova versione del CLARITY Act introduce una distinzione destinata ad avere conseguenze importanti per l’intero settore, proprio mentre il Senato si prepara a una votazione procedurale decisiva prevista per il 15 settembre.

Il principio alla base della modifica è relativamente semplice. Non basta definire una piattaforma decentralizzata per sottrarla automaticamente alle regole applicabili agli intermediari finanziari. Se una persona, una società o un gruppo coordinato può modificare in maniera sostanziale il protocollo, cambiare le regole, bloccare utenti oppure intervenire sulle transazioni, il sistema potrebbe essere considerato non realmente decentralizzato.

Questa impostazione cerca di affrontare una delle zone grigie più discusse della finanza decentralizzata. Molti protocolli funzionano attraverso smart contract e infrastrutture blockchain, ma conservano allo stesso tempo chiavi amministrative, sistemi di aggiornamento o meccanismi di governance che consentono a soggetti identificabili di intervenire. La questione diventa quindi stabilire fino a che punto un protocollo possa essere governato senza trasformarsi, dal punto di vista normativo, in un intermediario tradizionale.

Il testo punta a concentrare gli obblighi sui soggetti che esercitano un controllo effettivo. SEC e CFTC dovrebbero definire regole specifiche in materia di registrazione, comportamento, trasparenza, conservazione dei dati e supervisione, mentre il Dipartimento del Tesoro avrebbe il compito di chiarire l’applicazione del Bank Secrecy Act e delle norme contro il riciclaggio.

Il progetto cerca comunque di evitare che qualsiasi forma di intervento tecnico venga automaticamente considerata controllo. La partecipazione a organismi dedicati alla sicurezza o alla risposta agli incidenti, per esempio, non dovrebbe essere sufficiente da sola per trasformare sviluppatori o membri di un security council in gestori del protocollo. Lo stesso principio mira a proteggere nodi, validatori, relayer e sviluppatori che forniscono infrastrutture senza esercitare un potere concreto sui fondi o sulle decisioni degli utenti.

La distinzione è fondamentale perché la DeFi nasce proprio con l’obiettivo di eliminare o ridurre il ruolo degli intermediari. Applicare indistintamente le regole previste per banche, broker ed exchange centralizzati rischierebbe di rendere impossibile lo sviluppo di protocolli realmente autonomi. Allo stesso tempo, lasciare fuori dal perimetro regolamentare piattaforme controllate da soggetti ben identificabili potrebbe creare una strada semplice per aggirare gli obblighi previsti per il mercato finanziario tradizionale.

Il CLARITY Act prova quindi a spostare l’attenzione dall’etichetta utilizzata dal progetto alla sua struttura concreta. La domanda non sarebbe più soltanto se una piattaforma si presenta come DeFi, ma chi possiede realmente il potere di modificarla, limitarne l’accesso o determinarne il funzionamento.

La battaglia politica resta però aperta. I repubblicani dispongono di 53 seggi al Senato e, per superare la soglia dei 60 voti necessaria alla chiusura del dibattito e all’avvio formale dell’esame, servirà il sostegno di almeno sette democratici se il fronte repubblicano rimarrà compatto. Restano inoltre aperte altre questioni, tra cui le norme etiche, il rapporto con il settore bancario e il trattamento delle ricompense legate alle stablecoin.

Il voto del 15 settembre sarà quindi molto più di un passaggio tecnico. In gioco c’è il tentativo degli Stati Uniti di costruire finalmente un quadro federale stabile per il mercato degli asset digitali. E il modo in cui verrà definita la DeFi potrebbe diventare uno dei precedenti più importanti per stabilire dove termina il semplice codice e dove comincia, invece, una vera attività finanziaria soggetta a controllo.

La Financial Conduct Authority britannica ha aperto una consultazione sull’oro tokenizzato che potrebbe cambiare il modo in cui Londra affronta la digitalizzazione di uno dei mercati più tradizionali della finanza. Il punto centrale riguarda la possibilità di escludere alcuni prodotti legati all’oro tokenizzato dalle regole previste per i fondi di investimento collettivo, creando un quadro più adatto a strumenti che rappresentano digitalmente la proprietà di oro fisico custodito da operatori specializzati.

La questione nasce da un problema concreto. Nel Regno Unito alcune strutture di oro tokenizzato potrebbero rientrare nella definizione di Collective Investment Scheme o di Alternative Investment Fund. Questa classificazione comporterebbe obblighi di autorizzazione, distribuzione, trasparenza e vigilanza pensati per prodotti finanziari gestiti collettivamente. Secondo gli operatori del settore, applicare automaticamente queste regole potrebbe rallentare lo sviluppo di modelli in cui il token serve soprattutto a rappresentare e trasferire diritti su oro fisico.

La FCA sta quindi valutando, insieme al Tesoro britannico e alla Bank of England, diverse possibili soluzioni. Tra queste figurano una maggiore chiarezza interpretativa, linee guida specifiche, una categoria regolamentare dedicata ai token d’oro ritenuti idonei e, in alcuni casi, modifiche normative mirate. L’ipotesi più rilevante è una possibile esenzione dal perimetro CIS e AIF per determinate strutture di oro tokenizzato o per alcune infrastrutture del mercato dell’oro.

L’obiettivo non è deregolamentare il settore. La FCA precisa che eventuali regole speciali dovrebbero riguardare prodotti realmente garantiti da oro fisico, con diritti di proprietà chiaramente definiti, custodia verificabile, procedure affidabili di rimborso o conversione e una corrispondenza trasparente tra i token emessi e il metallo conservato nei caveau. Resterebbero inoltre centrali la sicurezza informatica, i controlli antiriciclaggio, la governance, la qualità dell’oro sottostante e la protezione degli investitori.

Per Londra la partita è strategica. Il mercato OTC londinese dell’oro rimane il principale centro mondiale per gli scambi spot e conserva un ruolo dominante grazie alla rete di dealer, ai sistemi di custodia e agli standard della London Bullion Market Association. Ma la crescita dei mercati asiatici e delle infrastrutture digitali sta aumentando la pressione competitiva. Secondo il World Gold Council, Londra rappresenta ancora circa il 70 per cento del volume nozionale globale degli scambi di oro, ma la sua quota relativa è stata progressivamente messa alla prova.

La tokenizzazione potrebbe offrire un vantaggio importante. Un token garantito da oro fisico può rendere il metallo più facile da trasferire, dividere e utilizzare come garanzia nei mercati finanziari. In ambito istituzionale potrebbe essere impiegato come collateral in operazioni di securities lending, pronti contro termine e derivati, consentendo una maggiore mobilità del capitale e una riduzione dei tempi di regolamento. L’uso della tecnologia DLT potrebbe inoltre collegare direttamente registri digitali, custodia fisica e processi di settlement. Sul fronte retail, la maggiore divisibilità dell’oro potrebbe abbassare le soglie di accesso, facilitare acquisti tramite applicazioni digitali e consentire operazioni anche oltre gli orari convenzionali dei mercati.

Esistono però differenze sostanziali tra i vari modelli. Un token che rappresenta la proprietà diretta di una specifica quantità di oro allocato può avere caratteristiche molto diverse da un prodotto in cui diversi investitori possiedono quote frazionarie di un patrimonio gestito collettivamente. È proprio su questa distinzione che la FCA vuole raccogliere indicazioni dal mercato.

La consultazione resterà aperta fino al 23 ottobre 2026. Il risultato potrebbe diventare un precedente importante anche per altre materie prime tokenizzate. Il Regno Unito sta cercando di trasformare la regolamentazione in uno strumento competitivo, mantenendo le tutele esistenti ma adattandole a infrastrutture finanziarie costruite su registri distribuiti. Se il progetto andrà avanti, l’oro potrebbe diventare uno dei primi grandi asset tradizionali a ottenere nel mercato britannico una disciplina specificamente pensata per la sua versione digitale.

L’India accelera sulla tokenizzazione della finanza tradizionale e sceglie uno dei mercati più importanti del Paese per sperimentare una nuova infrastruttura digitale. Con il progetto Demat 2.0, la Securities and Exchange Board of India ha avviato un programma pilota per l’emissione e il regolamento di obbligazioni societarie tokenizzate, utilizzando la rupia digitale all’ingrosso sviluppata dalla Reserve Bank of India. L’obiettivo è portare su registri distribuiti una parte di un mercato dei corporate bond valutato intorno ai 620 miliardi di dollari, mantenendo però il sistema all’interno di un perimetro regolamentato e controllato.

Il primo elemento da chiarire è che non si tratta di trasformare le obbligazioni in criptovalute. I bond restano strumenti finanziari tradizionali, con un emittente, un tasso d’interesse, una scadenza e precisi diritti per gli investitori. A cambiare è la loro rappresentazione tecnica. Il titolo può essere registrato come token digitale su un’infrastruttura DLT permissioned, accessibile quindi soltanto agli operatori autorizzati. Proprietà, trasferimenti e alcune istruzioni operative possono così essere gestiti direttamente attraverso un registro digitale condiviso.

Il progetto ha già mosso i primi capitali. REC, società pubblica attiva nel finanziamento del settore energetico e infrastrutturale, ha raccolto 500 crore di rupie attraverso una delle prime emissioni pilota. A questa operazione si sono aggiunte quelle di Larsen & Toubro e IIFL Finance. Complessivamente le prime emissioni hanno raggiunto 1.025 crore di rupie. Si tratta ancora di una cifra limitata rispetto alle dimensioni complessive del mercato obbligazionario indiano, ma il valore dell’esperimento è soprattutto tecnologico e regolamentare.

La parte più innovativa riguarda infatti il regolamento delle operazioni. Nel sistema tradizionale il trasferimento del titolo e il pagamento possono viaggiare attraverso infrastrutture differenti, rendendo necessario coordinare diversi passaggi e riconciliare le registrazioni. Demat 2.0 punta invece a collegare direttamente il bond tokenizzato con la rupia digitale wholesale della banca centrale. Nasce così un meccanismo di delivery versus payment atomico, nel quale il trasferimento del titolo e quello del denaro avvengono contemporaneamente. Se una delle due componenti non viene eseguita, anche l’altra resta bloccata.

Questo modello può ridurre il rischio di regolamento, abbreviare i tempi delle operazioni e diminuire il numero di passaggi necessari tra intermediari, depositari e sistemi di pagamento. La programmabilità della tecnologia può inoltre consentire di automatizzare diverse attività successive all’emissione. Il pagamento delle cedole, il rimborso del capitale e altri eventi legati alla vita del titolo potrebbero essere gestiti attraverso smart contract, purché inseriti in una struttura tecnologica compatibile con le norme del mercato finanziario.

La sperimentazione indiana assume particolare rilievo anche per un’altra ragione. Il Paese ha mantenuto negli anni un atteggiamento prudente nei confronti delle criptovalute private, ma sta mostrando una disponibilità molto maggiore verso l’utilizzo della blockchain e dei registri distribuiti all’interno della finanza regolamentata. La scelta non è quindi quella di sostituire banche, autorità e infrastrutture centrali con reti aperte e decentralizzate. L’obiettivo è utilizzare alcune tecnologie nate nell’economia digitale per rendere più efficiente il sistema finanziario esistente.

La presenza della rupia digitale della RBI nel processo di settlement rende questa impostazione ancora più evidente. Titolo e denaro possono muoversi all’interno di infrastrutture digitali interoperabili, aprendo la strada a un mercato nel quale la rappresentazione dell’attività finanziaria e il mezzo utilizzato per pagarla diventano entrambi programmabili. È uno dei passaggi più importanti per comprendere la differenza tra semplice digitalizzazione e vera tokenizzazione dei mercati.

Restano però diversi ostacoli. La tokenizzazione non crea automaticamente liquidità e non garantisce che un’obbligazione trovi più facilmente compratori e venditori. Servono regole chiare sulla custodia degli asset, sulla titolarità giuridica dei token, sull’interoperabilità tra piattaforme, sulla sicurezza degli smart contract e sul trattamento contabile e fiscale. Anche il mercato secondario deve ancora essere sperimentato su scala significativa.

Le prossime fasi saranno quindi decisive. Il progetto punta ad arrivare progressivamente alla negoziazione secondaria e, in prospettiva, a un possibile ampliamento dell’accesso agli investitori retail. Se il modello funzionerà, l’India potrebbe costruire una delle più grandi infrastrutture finanziarie al mondo in cui titoli tradizionali tokenizzati e moneta digitale di banca centrale operano nello stesso ecosistema. Non sarebbe soltanto un aggiornamento tecnologico del mercato obbligazionario, ma un passo concreto verso una finanza nella quale asset, denaro e regolamento delle transazioni diventano parti della stessa architettura digitale.