Blog

BlackRock torna a mettere Bitcoin al centro del dibattito finanziario e lo fa con un messaggio che segna un ulteriore passo nel processo di avvicinamento tra criptovalute e finanza tradizionale. Secondo il colosso statunitense della gestione patrimoniale, Bitcoin non dovrebbe essere osservato soltanto come un asset altamente volatile o come uno strumento destinato alla speculazione, ma anche come una possibile componente di diversificazione all’interno di portafogli costruiti con una prospettiva di lungo periodo.

A sostenere questa impostazione è Robbie Mitchnick, responsabile delle attività legate agli asset digitali di BlackRock. La tesi parte da una caratteristica particolare di Bitcoin. Pur potendo muoversi insieme agli strumenti più rischiosi durante le fasi di forte tensione dei mercati, nel tempo ha mostrato dinamiche che non coincidono necessariamente con quelle delle azioni e delle obbligazioni. Proprio questa relativa indipendenza dai tradizionali fattori di rischio viene considerata uno degli elementi più interessanti per gli investitori istituzionali.

Il ragionamento assume maggiore importanza in una fase nella quale i mercati stanno rivalutando il concetto stesso di bene rifugio. Inflazione, crescita del debito pubblico, tensioni geopolitiche e dubbi sulla stabilità monetaria stanno spingendo molti operatori a cercare strumenti capaci di rispondere a scenari differenti rispetto a quelli che influenzano normalmente azioni e titoli di Stato. Bitcoin, con un’offerta programmata e limitata, una rete globale e una struttura non controllata da una singola autorità centrale, viene quindi presentato come una possibile alternativa monetaria emergente.

Un elemento nuovo riguarda inoltre il comportamento osservato nelle recenti fasi di avversione al rischio. In passato, quando gli investitori riducevano l’esposizione agli strumenti più speculativi, Bitcoin tendeva spesso a essere venduto insieme agli altri asset volatili. BlackRock segnala invece che alcuni clienti istituzionali stanno iniziando a leggerlo in modo diverso, soprattutto su orizzonti temporali più lunghi.

Questo non significa che BlackRock consideri Bitcoin privo di rischi. La volatilità rimane elevata e il mercato delle criptovalute continua a essere sensibile alla liquidità, alla leva finanziaria e ai cambiamenti della propensione al rischio. Tuttavia, secondo le analisi pubblicate dal gruppo, queste caratteristiche non cancellano il ruolo che una piccola esposizione potrebbe avere in una strategia più ampia. BlackRock ha infatti indicato che, sulla base dei dati storici analizzati, un’allocazione contenuta tra l’1% e il 2% avrebbe migliorato il rendimento corretto per il rischio di un tradizionale portafoglio composto da azioni e obbligazioni.

Il dato più significativo riguarda però il cambiamento culturale in corso. Fino a pochi anni fa Bitcoin veniva spesso considerato incompatibile con la gestione patrimoniale istituzionale. Oggi uno dei maggiori asset manager del mondo discute apertamente del suo possibile utilizzo nei portafogli. È un passaggio che contribuisce a ridurre la distanza tra il mercato crypto e la finanza regolamentata.

A sostenere questa trasformazione c’è anche il successo degli ETF spot statunitensi. IBIT, il prodotto Bitcoin di BlackRock, è diventato uno dei principali strumenti attraverso i quali investitori professionali e privati possono ottenere esposizione al prezzo della criptovaluta senza acquistare direttamente Bitcoin o gestire wallet e chiavi private. I flussi registrati dal fondo mostrano come una parte importante della domanda continui a passare proprio attraverso veicoli finanziari tradizionali.

La posizione di BlackRock non equivale naturalmente a una previsione certa sul prezzo futuro di Bitcoin. Il punto più interessante è un altro. Bitcoin sta progressivamente entrando nel linguaggio della costruzione di portafoglio, insieme a concetti come diversificazione, rischio, correlazione e protezione monetaria. Se questa lettura continuerà a diffondersi anche tra gli investitori retail, la prossima fase dell’adozione potrebbe non essere guidata soltanto dagli appassionati di criptovalute, ma da risparmiatori che inizieranno a considerare Bitcoin come una componente, limitata ma strutturale, della propria strategia finanziaria su scala globale.

Il Regno Unito vuole accelerare sulla finanza digitale senza rinunciare alla prudenza che tradizionalmente caratterizza la Bank of England. Il governo britannico ha annunciato l’intenzione di attribuire alla banca centrale un nuovo obiettivo secondario dedicato all’innovazione nei sistemi di pagamento e nelle nuove forme di moneta digitale, comprese le stablecoin. La stabilità finanziaria resterà comunque la priorità assoluta, ma per Londra diventa sempre più importante evitare che le regole nate per proteggere il sistema finiscano per rallentare lo sviluppo tecnologico.

La modifica dovrebbe essere introdotta attraverso il Financial Services and Markets Bill e trasformerebbe il sostegno all’innovazione da semplice orientamento politico a responsabilità formale della Bank of England. L’istituto sarebbe inoltre chiamato a riferire ogni anno al Parlamento sui progressi compiuti, spiegando in che modo la propria attività di supervisione abbia favorito l’evoluzione dei pagamenti digitali senza aumentare i rischi per il sistema finanziario.

La scelta arriva in una fase decisiva per il mercato britannico delle stablecoin. Il mercato globale di questi strumenti vale ormai oltre 300 miliardi di dollari, un dato che spiega l’attenzione crescente dei regolatori. Questi token digitali cercano di mantenere un valore stabile rispetto a una valuta tradizionale, come la sterlina o il dollaro, e stanno assumendo un ruolo crescente nei pagamenti, nei trasferimenti internazionali e nei mercati basati su blockchain. Il loro utilizzo non è più limitato al trading di criptovalute, perché banche, società tecnologiche e operatori finanziari stanno studiando applicazioni per il regolamento delle transazioni, la tokenizzazione degli asset e i pagamenti programmabili.

Proprio per questo la Bank of England ha già rivisto alcune delle proposte più rigide formulate in precedenza. A giugno ha abbandonato l’idea di imporre limiti temporanei alla quantità di stablecoin detenibile da cittadini e imprese, preferendo introdurre un tetto temporaneo all’emissione delle stablecoin considerate sistemiche. Il limite iniziale è stato fissato a 40 miliardi di sterline per ciascun token e potrà essere riesaminato nel tempo.

Anche la struttura delle riserve è stata resa più flessibile. Gli emittenti di stablecoin sistemiche potranno detenere fino al 70% delle attività di copertura in titoli di Stato britannici a breve termine, mentre la parte restante dovrà essere mantenuta presso la banca centrale. L’obiettivo è trovare un compromesso tra sicurezza e sostenibilità economica del modello di business, assicurando allo stesso tempo che gli emittenti dispongano di liquidità sufficiente per far fronte rapidamente alle richieste di rimborso.

Il quadro britannico sarà costruito insieme alla Financial Conduct Authority. La FCA ha già definito nuove regole per gli operatori crypto, introducendo requisiti patrimoniali, controlli sulla solidità finanziaria e norme contro manipolazioni e abusi di mercato. Le imprese potranno presentare domanda di autorizzazione dal 30 settembre 2026 al 28 febbraio 2027, mentre il nuovo regime obbligatorio entrerà in vigore il 25 ottobre 2027. Per le stablecoin sistemiche la supervisione sarà quindi il risultato di un coordinamento tra FCA e Bank of England.

La strategia di Londra riflette anche la crescente competizione internazionale. Gli Stati Uniti hanno accelerato sulla regolamentazione delle stablecoin, mentre l’Unione europea opera già nel quadro del MiCA. Il Regno Unito non vuole trovarsi nella posizione di inseguire mercati capaci di attirare capitali, imprese e infrastrutture digitali.

La nuova missione affidata alla Bank of England segnala quindi un cambiamento importante. L’innovazione non viene più considerata soltanto un fenomeno da controllare, ma un elemento che il regolatore deve contribuire a rendere possibile quando può svilupparsi in condizioni sicure. La sfida sarà evitare due estremi opposti, una regolamentazione troppo rigida che spinga gli operatori verso altre giurisdizioni e regole troppo permissive che trasferiscano nuovi rischi nel cuore del sistema dei pagamenti. Per Londra, il futuro delle stablecoin passa esattamente da questo equilibrio.

Il dibattito americano sul Clarity Act sta entrando in una fase delicata, perché dietro la regolazione delle criptovalute si sta aprendo un confronto molto più ampio sul futuro del credito locale. Al centro della discussione ci sono le stablecoin, strumenti digitali legati al valore del dollaro che possono essere utilizzati per pagamenti rapidi, trasferimenti internazionali e operazioni finanziarie su blockchain.

Il punto più controverso riguarda la possibilità che piattaforme, exchange o altri intermediari offrano ricompense economiche ai possessori di stablecoin. Il GENIUS Act, approvato nel 2025, vieta agli emittenti di riconoscere direttamente interessi o rendimenti ai titolari dei token. Tuttavia, secondo una parte del settore bancario, la normativa lascia aperto uno spazio che potrebbe consentire a soggetti collegati o a piattaforme terze di offrire premi assimilabili a un rendimento.

Per le grandi banche la questione è importante, ma per gli istituti locali potrebbe diventare decisiva. Negli Stati Uniti operano migliaia di community bank che raccolgono depositi nelle città più piccole e li trasformano in mutui, finanziamenti alle imprese, credito agricolo e prestiti alle famiglie. Se una parte rilevante della liquidità venisse trasferita verso stablecoin remunerate, queste banche potrebbero perdere una fonte essenziale di raccolta.

Il problema non è che il denaro scompaia dal sistema finanziario. Le stablecoin regolamentate devono essere sostenute da riserve e queste riserve possono comprendere dollari, depositi o titoli del Tesoro americano. La differenza riguarda però la destinazione del capitale. Se un cliente sposta 100.000 dollari dal conto di una banca locale verso una stablecoin e l’emittente utilizza quei fondi per acquistare Treasury, il denaro resta nel sistema ma non è più disponibile per finanziare direttamente un’impresa, un agricoltore o una famiglia della stessa comunità.

Nel South Dakota, ad esempio, le banche locali detengono decine di miliardi di dollari di depositi. Le organizzazioni bancarie hanno stimato che una crescita delle stablecoin accompagnata da rendimenti competitivi potrebbe sottrarre diversi miliardi alla raccolta locale, riducendo di conseguenza la capacità di concedere credito. A livello nazionale, l’Independent Community Bankers of America ha prospettato scenari ancora più ampi, con una possibile contrazione significativa dei depositi e dei prestiti se le stablecoin diventassero un’alternativa remunerata ai conti bancari.

Queste previsioni, però, non sono condivise da tutti. Un’analisi pubblicata dalla Casa Bianca nell’aprile 2026 ha sostenuto che il divieto di rendimento sulle stablecoin avrebbe effetti molto più limitati sulla quantità complessiva di credito bancario. Secondo quel modello, proteggere i depositi attraverso un divieto generalizzato dei rendimenti produrrebbe benefici modesti sul fronte dei prestiti, mentre ridurrebbe la concorrenza e i possibili vantaggi per i consumatori.

Il confronto quindi non è semplicemente tra banche e criptovalute. La vera questione riguarda il modo in cui dovrà essere organizzata la concorrenza tra strumenti digitali e raccolta bancaria. Le stablecoin possono migliorare i pagamenti, ridurre tempi e costi e favorire nuovi servizi finanziari. Ma se diventassero prodotti capaci di offrire rendimenti simili a quelli dei depositi senza sostenere gli stessi obblighi prudenziali e senza svolgere una funzione creditizia comparabile, il mercato potrebbe svilupparsi su basi molto diverse da quelle tradizionali.

Il Clarity Act dovrà quindi trovare un equilibrio tra innovazione e stabilità. Una possibile soluzione potrebbe distinguere le ricompense legate all’uso delle stablecoin nei pagamenti dai rendimenti riconosciuti semplicemente per detenerle. Il Congresso americano dovrà decidere se questa distinzione sia sufficiente a proteggere la concorrenza e il credito locale senza frenare lo sviluppo della finanza digitale. La posta in gioco non riguarda soltanto il settore crypto, ma anche il futuro del rapporto tra risparmio, tecnologia e finanziamento dell’economia reale. È su questo equilibrio che si giocherà una parte importante della trasformazione finanziaria americana nei prossimi anni decisivi.

Solana sta discutendo una modifica profonda della propria economia interna che potrebbe cambiare il rapporto tra emissione di nuovi token, rendimento dello staking e sostenibilità della rete. Al centro del confronto ci sono due proposte, SIMD-550 e SIMD-553, che intervengono su fronti diversi ma complementari. La prima punta ad accelerare la riduzione dell’inflazione di SOL, mentre la seconda introduce un nuovo sistema di commissioni legato alle risorse effettivamente richieste dalle transazioni, destinando una parte maggiore delle fee al burn.

La modifica più immediata riguarda il ritmo con cui vengono creati nuovi SOL. Oggi il protocollo prevede una riduzione annuale dell’inflazione del 15% fino al raggiungimento di un livello terminale dell’1,5%. Con SIMD-550 il tasso di disinflazione salirebbe al 30%, dimezzando di fatto il tempo necessario per arrivare al livello minimo. Secondo le simulazioni, Solana raggiungerebbe l’inflazione terminale nella prima metà del 2029 invece che nel 2032.

L’effetto sull’offerta sarebbe significativo. Nell’arco di sei anni potrebbero essere emessi circa 18,9 milioni di SOL in meno rispetto al percorso attuale, una quantità valutata intorno a 1,5 miliardi di dollari sulla base dei prezzi utilizzati nelle stime. L’obiettivo è ridurre progressivamente la diluizione dei possessori e rendere più contenuta la crescita dell’offerta nel lungo periodo.

Il prezzo da pagare sarebbe però un rendimento inferiore per chi mette SOL in staking. Le proiezioni indicano un ritorno nominale che potrebbe scendere verso il 4,34% nel primo anno, al 3% nel secondo e al 2,25% nel terzo. Per una blockchain nella quale una quota molto elevata dei token è attualmente impegnata nello staking, si tratta di un cambiamento capace di modificare gli incentivi degli investitori.

Parallelamente, SIMD-553 punta a trasformare la struttura delle commissioni. Il nuovo modello introdurrebbe una fee calcolata sulle risorse richieste da ciascuna transazione, come capacità di calcolo e utilizzo dei dati. Questa componente verrebbe interamente distrutta, aumentando il numero di SOL eliminati dalla circolazione. Alle condizioni di attività osservate sulla rete, il burn potrebbe passare dalle poche centinaia di SOL giornaliere attuali a diverse migliaia, fino a una fascia stimata tra 7.500 e 9.000 SOL al giorno nella fase più avanzata del sistema.

La combinazione delle due misure agirebbe quindi contemporaneamente sull’ingresso e sull’uscita dei token dall’offerta. Da una parte verrebbero creati meno SOL, dall’altra una quantità maggiore sarebbe bruciata attraverso l’utilizzo della blockchain. Questo non significa che Solana diventerebbe automaticamente deflazionistica, perché inizialmente le nuove emissioni continuerebbero a superare i burn, ma la distanza tra le due grandezze potrebbe ridursi sensibilmente.

Il passaggio presenta anche un problema per i validatori. Una parte importante dei loro ricavi deriva dall’emissione monetaria distribuita attraverso lo staking. Se questa componente diminuisce rapidamente, gli operatori con margini più ridotti potrebbero vedere peggiorare la propria redditività. Le simulazioni della SIMD-550 stimano che circa trenta validatori potrebbero diventare economicamente non sostenibili entro il terzo anno, anche se il risultato dipenderà dall’evoluzione delle commissioni e dell’attività sulla rete.

Proprio qui si trova la scommessa economica di Solana. Rendimenti passivi più bassi potrebbero spingere una parte dei possessori a utilizzare SOL nella DeFi, nei prestiti, nel trading e nelle applicazioni decentralizzate, aumentando l’attività e quindi le commissioni generate. Il modello cerca in sostanza di spostare gradualmente la sicurezza economica della blockchain dall’inflazione verso l’utilizzo reale della rete.

Per gli investitori il cambiamento può essere letto in due modi. Da una parte diminuisce il rendimento immediato dello staking, dall’altra si riduce la crescita futura dell’offerta. Il nuovo equilibrio potrebbe rendere SOL più scarso, ma il risultato dipenderà dalla capacità di Solana di aumentare transazioni, applicazioni e ricavi. La governance dovrà quindi decidere se sacrificare una parte del rendimento presente per costruire una struttura monetaria potenzialmente più sostenibile nel lungo periodo.