Blog

Le azioni tokenizzate hanno registrato nuovi capitali per 393 milioni di dollari, mentre i fondi tokenizzati in Titoli di Stato statunitensi hanno segnato deflussi netti per 423 milioni di dollari. I dati descrivono andamenti opposti tra due categorie di prodotti finanziari tokenizzati, ma non permettono di concludere che le risorse uscite dai fondi legati ai Treasury siano confluite nelle azioni tokenizzate.

Al 16 ottobre 2026, il numero dei detentori di azioni tokenizzate aveva superato 4,3 milioni. Il dato segnala una base di detenzione ampia, senza però chiarire il valore degli investimenti, la distribuzione delle posizioni o la liquidità dei prodotti.

Il confronto richiede cautela anche perché i due numeri misurano fenomeni diversi: da una parte nuovi capitali nelle azioni tokenizzate, dall'altra deflussi netti dai fondi tokenizzati in Treasury. In assenza di ulteriori dettagli su periodo di rilevazione, composizione dei prodotti, provenienza dei flussi e criteri di calcolo, non è possibile ricavare una lettura univoca delle preferenze degli investitori o dell'andamento complessivo della domanda.

Il dato più netto è quindi la compresenza di dinamiche divergenti all'interno della finanza tokenizzata. La raccolta nelle azioni tokenizzate e i deflussi dai fondi tokenizzati in Titoli di Stato americani fotografano un mercato composto da strumenti differenti, che non possono essere trattati come un'unica categoria soltanto perché sono rappresentati in forma tokenizzata.

La FINMA ha autorizzato il primo ETF di diritto svizzero destinato agli investitori retail con esposizione diretta a Bitcoin. Il prodotto, denominato Bitcoin Fund ETF e indicato come BBIT, è promosso da BIT Asset Management. La società ha comunicato che l’avvio delle negoziazioni sul SIX Swiss Exchange è previsto per novembre.

La decisione riguarda un fondo che detiene direttamente Bitcoin e che può essere offerto al pubblico in Svizzera. L’autorizzazione non estende automaticamente l’offerta ad altri mercati né modifica le regole applicabili fuori dalla Svizzera. Nel perimetro svizzero, però, segna una novità: dal 2021 la FINMA autorizza fondi che investono principalmente in panieri di criptovalute, mentre questo è il primo caso di un fondo concentrato esclusivamente su Bitcoin.

L’elemento centrale è la struttura del veicolo. Un ETF è un fondo le cui quote sono negoziate in Borsa; consente quindi di ottenere un’esposizione attraverso quote del fondo anziché mediante l’acquisto e la gestione diretta dell’asset digitale. Nel caso del Bitcoin Fund ETF, il patrimonio del fondo è costituito da Bitcoin detenuti direttamente. L’andamento delle quote resta perciò legato al valore dell’asset sottostante, oltre che agli elementi previsti dalla struttura del prodotto.

BIT Asset Management distingue il proprio fondo da molti prodotti europei già quotati con esposizione a Bitcoin. Secondo la società, una parte rilevante di tali strumenti è costituita da ETP, cioè prodotti negoziati in Borsa, strutturati come titoli di debito e quindi soggetti anche al rischio dell’emittente. L’ETP è una categoria ampia e le caratteristiche giuridiche possono cambiare da prodotto a prodotto; il confronto indicato dal gestore riguarda in particolare la natura del rapporto fra investitore, emittente e patrimonio collegato allo strumento.

BBIT adotta invece la forma di un organismo svizzero di investimento collettivo. BIT Asset Management afferma che questa configurazione separa gli attivi degli investitori da quelli della società di gestione e li tutela nell’interesse degli investitori. La separazione patrimoniale è dunque il tratto con cui il gestore presenta la differenza rispetto agli strumenti di debito. Non modifica però il rischio di mercato: un fondo che investe soltanto in Bitcoin resta esposto alle variazioni del prezzo di Bitcoin.

La FINMA ha classificato il prodotto fra gli altri fondi per investimenti alternativi con rischio particolare e ha richiamato l’elevata volatilità di Bitcoin. L’accesso attraverso una quota negoziata non rende quindi stabile il valore dell’esposizione. Le oscillazioni dell’asset sottostante possono riflettersi sul valore del fondo, che non è diversificato fra più criptovalute o altre classi di attività.

Nel motivare la prima autorizzazione di un fondo dedicato soltanto a Bitcoin, la FINMA ha fatto riferimento alla storia di negoziazione dell’asset e ai suoi maggiori volumi di scambio rispetto ad altre criptovalute. Sono elementi che hanno distinto Bitcoin nel vaglio dell’autorità, senza trasformarlo in un’attività a basso rischio. La stessa FINMA ha inoltre segnalato che altri fornitori di fondi hanno presentato richieste per ETF su Bitcoin.

Per il mercato svizzero, il passaggio rilevante è la disponibilità di un’esposizione diretta a Bitcoin all’interno di un fondo di diritto svizzero offerto al pubblico. La decisione mette in evidenza anche una distinzione spesso trascurata nel dibattito sui prodotti quotati: due strumenti che seguono lo stesso asset possono avere strutture giuridiche differenti e comportare profili diversi rispetto al patrimonio del fondo o al rischio dell’emittente. Resta invece invariato il punto essenziale richiamato dalla vigilanza: Bitcoin continua a essere un asset altamente volatile, anche quando l’accesso avviene attraverso un ETF autorizzato.

La prospettata fusione tra Tesla e SpaceX porterebbe, sul piano delle riserve digitali, a una tesoreria teorica di 30.221 Bitcoin. Il totale deriva dai 11.509 BTC detenuti da Tesla e dai 18.712 BTC attribuiti a SpaceX; nella valutazione riportata, il valore complessivo supera i 2 miliardi di euro.

L’operazione non risulta conclusa. Elon Musk avrebbe approvato la fusione, indicata per il completamento nella prima metà del 2027, mentre le due società avrebbero istituito comitati speciali per esaminare l’accordo. Questi passaggi non chiariscono però la struttura dell’eventuale aggregazione, le condizioni economiche né il trattamento delle riserve di Bitcoin nell’entità risultante.

L’unificazione dei portafogli non sarebbe automatica prima del perfezionamento dell’operazione. Anche in caso di fusione, la gestione concreta dei 30.221 BTC dipenderebbe da decisioni non indicate: dalla titolarità delle riserve alle modalità di custodia, fino a eventuali politiche di acquisto o vendita.

Il valore superiore a 2 miliardi di euro va letto come una stima legata alla quotazione del Bitcoin, non come un importo fisso. Una riserva denominata in BTC può infatti variare di valore con il prezzo dell’asset. La quantità detenuta e la sua valorizzazione in valuta tradizionale sono quindi due dati distinti.

Per ora, il punto documentato è la dimensione potenziale della dotazione: 30.221 Bitcoin entrerebbero nel perimetro di un eventuale conglomerato Tesla-SpaceX. Non emergono elementi sufficienti per stabilire quale funzione strategica avrebbero tali riserve, né per dedurre effetti finanziari o operativi della fusione. Fino alla definizione dell’accordo e delle sue condizioni, la tesoreria unificata resta un esito ipotetico dell’operazione.

Tether ha investito in Peso, fintech boliviana, con l’obiettivo di ampliare l’uso di USDT nei pagamenti al dettaglio in Bolivia e in altri Paesi dell’America Latina. L’operazione si concentra quindi sull’impiego della stablecoin nelle transazioni quotidiane, anziché sulla sola detenzione o sul trasferimento tra portafogli digitali.

Il caso operativo indicato riguarda Yango, piattaforma di consegna di cibo attiva in Bolivia. Peso ha integrato i pagamenti in USDT nella piattaforma, consentendo ai clienti di usare la stablecoin per saldare gli ordini. L’integrazione porta USDT all’interno di un servizio di acquisto già utilizzabile per ordinare cibo, collegando il token a una specifica esperienza di pagamento.

In Bolivia, inoltre, diversi prodotti risultano prezzati in USDT. Il dato segnala un impiego della stablecoin che non coincide soltanto con l’accettazione di un metodo di pagamento: il prezzo espresso in USDT usa il token anche come riferimento per comunicare il valore di un bene. Il dossier non precisa quali prodotti siano coinvolti, quanti esercizi adottino questa pratica o quale sia la sua diffusione nel commercio del Paese.

La distinzione è rilevante. Un esercente può accettare USDT pur mantenendo i prezzi in valuta locale; in quel caso la stablecoin è uno dei possibili strumenti con cui il cliente conclude il pagamento. Un prezzo indicato direttamente in USDT, invece, estende il ruolo del token alla fase in cui il valore del bene viene presentato e confrontato.

L’investimento in Peso e l’integrazione con Yango mostrano un’applicazione commerciale concreta di USDT in Bolivia. Non consentono però di stabilire quanto il sistema sia già diffuso né di misurarne i risultati: non sono disponibili dati su transazioni, utenti, valore degli ordini o condizioni economiche dell’investimento. Resta dunque da capire se queste iniziative si tradurranno in un uso più ampio della stablecoin nei pagamenti al dettaglio, in Bolivia e negli altri mercati latinoamericani indicati come area di espansione.