Blog

La comunità DeFi legge il collasso dell’ultimo tentativo di legge sulle criptovalute negli Stati Uniti non come una sconfitta, ma come una vittoria strategica. Un arresto che, almeno in apparenza, potrebbe sembrare un passo indietro sul piano dell’adozione istituzionale e della chiarezza normativa, viene invece interpretato da molti operatori come un segnale positivo. Il motivo è semplice. Il disegno di legge, nella sua forma attuale, avrebbe rischiato di snaturare la finanza decentralizzata, piegandola a logiche di controllo incompatibili con la sua architettura e con i suoi valori fondativi.

Il blocco è arrivato in modo improvviso ma non del tutto inatteso. Poche ore prima dell’udienza che avrebbe potuto far avanzare il provvedimento, Coinbase ha ritirato il proprio supporto. Subito dopo, i legislatori hanno cancellato l’audizione. Un passaggio che ha acceso il dibattito in tutto il settore crypto, ma soprattutto all’interno della finanza decentralizzata, dove la pausa viene letta come l’occasione per rimettere al centro una domanda cruciale. Che tipo di regolamentazione serve davvero a un ecosistema che nasce per funzionare senza intermediari?

Il punto non è la regolamentazione in sé. La DeFi non rifiuta per principio un quadro normativo. Rifiuta però un impianto che replica, in forma aggiornata, i meccanismi del sistema finanziario tradizionale, imponendo vincoli strutturali che rischiano di soffocare l’innovazione. Molti leader del settore hanno sottolineato come il disegno di legge avrebbe introdotto limitazioni pesanti su aspetti chiave, dai rendimenti sulle stablecoin alla possibilità stessa di operare in modo permissionless. In questo contesto, il fallimento temporaneo del testo viene visto come un modo per evitare danni difficilmente reversibili.

Tra le voci più chiare in questo senso c’è quella di Mike Silagadze, fondatore di Ether.fi, che ha dichiarato di non essere affatto preoccupato dal ritardo. Al contrario, secondo Silagadze, il progetto di legge così com’era avrebbe fatto più danni che benefici. La sua critica si concentra sull’idea che una normativa costruita senza una reale comprensione della DeFi finisca per colpire proprio gli elementi che la rendono diversa e utile. Autonomia, efficienza, assenza di intermediari obbligati.

Una posizione condivisa anche da diversi avvocati senior del settore, che leggono il rinvio come una mossa negoziale più che come un fallimento politico. Secondo Bill Hughes, consulente senior e responsabile delle questioni regolamentari globali presso Consensys, la pausa dimostra che né l’industria né i legislatori sono disposti ad accettare una sovraregolamentazione della tecnologia decentralizzata pur di portare a casa una legge. È un segnale di forza, non di debolezza. Significa che il settore ha imparato a dire no quando il prezzo da pagare è troppo alto.

Hughes ha anche sottolineato un aspetto spesso trascurato nel dibattito pubblico. Nel breve periodo, sono proprio le forze che spingono per una maggiore supervisione ad avere più bisogno di una legge di quanto non ne abbia la DeFi. Il rinvio, in questo senso, funziona come un promemoria. Senza un compromesso accettabile, il rischio è che il legislatore resti a mani vuote mentre l’ecosistema continua a evolversi altrove, fuori dal perimetro statunitense. Una dinamica che potrebbe, paradossalmente, rendere i sostenitori di un controllo più rigido meno inclini a forzare la mano in futuro.

In superficie, il ritardo potrebbe sembrare un ostacolo all’ingresso delle istituzioni nella DeFi. Ma molti osservatori ritengono che il risultato netto sia l’opposto. Evitare oggi un quadro normativo eccessivamente restrittivo significa lasciare spazio a una versione più equilibrata della legge domani. Lo ha fatto notare anche Brad Garlinghouse, CEO di Ripple, secondo cui il settore sta guadagnando tempo prezioso per lavorare a una proposta che favorisca l’innovazione invece di bloccarla sul nascere.

La decisione di Coinbase di ritirare il proprio supporto è particolarmente significativa. Non si tratta di un attore marginale, ma del più grande exchange statunitense. La mossa indica che anche i player più esposti al dialogo con le istituzioni sono disposti a fare un passo indietro se una legge rischia di compromettere lo sviluppo dell’ecosistema. Non a caso, Brian Armstrong è stato visto alla Camera nei giorni successivi, a dimostrazione che il dialogo non si è interrotto, ma è semplicemente entrato in una fase diversa.

Dal fronte politico, il messaggio è stato altrettanto chiaro. Il presidente del comitato, il senatore Tim Scott, ha dichiarato di aver parlato con leader dell’industria crypto, del settore finanziario e con colleghi di entrambi gli schieramenti, ribadendo che tutti restano al tavolo delle trattative in buona fede. Un segnale che rafforza l’idea di una pausa tattica, non di una rottura definitiva.

Il nodo centrale resta la struttura del mercato. La DeFi non può essere regolata come un sistema intermediato senza perdere la propria ragion d’essere. Il messaggio che emerge da questo episodio è che l’industria è disposta a rinunciare a una legge imperfetta pur di evitare una normalizzazione forzata della tecnologia decentralizzata. In altre parole, meglio nessuna legge che una cattiva legge.

Questa dinamica potrebbe portare, nei prossimi mesi, a una proposta rivista, capace di reintegrare sostenitori chiave come Coinbase e di rispondere in modo più coerente alle esigenze dell’ecosistema. Il collasso del “cattivo” disegno di legge non segna quindi una battuta d’arresto, ma una presa di coscienza. La DeFi non è più un fenomeno marginale che subisce le regole. È un attore che negozia, rifiuta e indirizza il dibattito.

In questo senso, il fallimento temporaneo del provvedimento assume un valore simbolico forte. Mostra che la finanza decentralizzata non è disposta a sacrificare i propri principi in cambio di una legittimazione rapida. Preferisce una crescita più lenta, ma coerente. Ed è proprio questa coerenza che molti nel settore considerano la vera vittoria.

Galaxy entra ufficialmente nel campo dei possibilisti e lo fa nel momento più delicato del confronto tra Washington e l’industria crypto, segnando una svolta politica e strategica che potrebbe cambiare il destino della regolamentazione negli Stati Uniti. Nel pieno del dibattito sulle nuove leggi USA su Bitcoin e criptovalute, mentre una parte del settore alza barricate e un’altra prova a trattare, la posizione espressa dal CEO Mike Novogratz introduce un principio chiave destinato a pesare: meglio una legge imperfetta oggi che nessuna legge per anni.

Il contesto è quello di un pacchetto normativo ancora in fase di definizione, che dovrebbe assegnare competenze chiare alle autorità di vigilanza americane, distinguendo tra asset digitali, derivati, stablecoin e piattaforme di scambio. Un terreno scivoloso, dove gli interessi industriali contano quanto le visioni ideologiche. Ed è proprio su questo punto che emerge una frattura non tanto politica, quanto di modello di business. Da un lato c’è Coinbase, che ha deciso di ritirare il proprio sostegno al testo in discussione. Dall’altro ci sono operatori come Kraken e Galaxy, pronti invece a lavorare su una base normativa anche scomoda, purché rappresenti un punto di partenza.

Il nodo centrale riguarda le stablecoin e, in particolare, il divieto di riconoscere premi o rendimenti agli utenti tramite questi strumenti. Una clausola che colpisce in modo diretto Coinbase, il cui accordo privilegiato con Circle e la distribuzione di USDC rappresentano una fonte di ricavi strategica. Nel solo terzo trimestre del 2025, questa linea di business avrebbe generato 354 milioni di dollari, una cifra che spiega molto più di qualsiasi comunicato stampa il motivo della presa di distanza dell’exchange quotato al Nasdaq. Difendere quel flusso significa difendere un asset industriale, non soltanto un principio.

Galaxy, al contrario, occupa una posizione diversa nell’ecosistema. Non è solo un operatore di mercato, ma un ponte tra finanza tradizionale e mondo crypto, tra investitori istituzionali, fondi, desk di trading e infrastrutture. È per questo che la dichiarazione di Novogratz rilasciata a CNBC assume un valore che va oltre la singola azienda. Dire apertamente “se la legge non è perfetta, la sistemeremo dopo” significa riconoscere una verità spesso rimossa nel dibattito crypto: la regolazione è un processo, non un evento.

Questo cambio di tono arriva mentre, alle 12:00 ora locale di venerdì, è prevista una videochiamata tra i leader del settore crypto e i senatori democratici che siedono nelle due commissioni chiave del Senato americano, quella sull’Agricoltura, competente per i derivati, e quella bancaria. Un segnale politico tutt’altro che marginale. Dopo anni di scontri frontali, cause legali e comunicazioni ostili, il fatto che i Democratici cerchino una “quadra” direttamente con l’industria indica una mutazione dell’approccio istituzionale. Non più demonizzazione, ma negoziazione.

L’ottimismo prudente che filtra dalle parole di Novogratz non nasce dall’illusione che il testo sia buono, ma dalla consapevolezza che l’assenza di regole è diventata il vero freno allo sviluppo. Senza una cornice normativa, i grandi capitali restano cauti, le banche esitano, i fondi pensione osservano da lontano. Una legge anche “brutta”, come l’ha definita implicitamente il CEO di Galaxy, può invece sbloccare dinamiche fondamentali: accesso istituzionale, certezza giuridica, standard condivisi.

In questo scenario, la frizione tra gli attori del settore appare sempre meno come una guerra di principi e sempre più come un conflitto di interessi economici legittimi. Coinbase difende il proprio modello basato sulle stablecoin e sui rendimenti; Galaxy e Kraken puntano su una strategia di lungo periodo, accettando compromessi iniziali per poi intervenire con emendamenti correttivi. Due visioni che, secondo molti osservatori, sono destinate a convergere. Perché restare fuori dal tavolo significa rinunciare a influenzare le regole del gioco.

Il punto di caduta potrebbe essere proprio questo: una legge che non soddisfa nessuno al cento per cento, ma che introduce finalmente una distinzione chiara tra crypto-commodity e crypto-security, tra attività di trading spot e prodotti derivati, tra stablecoin di pagamento e strumenti di investimento. Un impianto imperfetto, certo, ma sufficiente a far uscire il settore dalla zona grigia in cui si trova da anni.

La disponibilità di Galaxy a “sporcarsi le mani” pur di arrivare a un risultato segna dunque un passaggio simbolico. È il riconoscimento che l’epoca dell’anti-politica crypto è finita. L’industria non può più limitarsi a crescere nonostante le regole; deve iniziare a crescere insieme alle regole, influenzandole, correggendole, assumendosi anche il rischio di compromessi temporanei. In questo senso, l’apertura di Novogratz non è un segno di debolezza, ma di maturità sistemica.

Se l’incontro con i Democratici porterà a un’intesa di massima, è probabile che anche le posizioni più rigide si ammorbidiscano. Perché, al netto delle differenze, il settore crypto statunitense condivide un interesse fondamentale: uscire dall’incertezza normativa prima che siano altri Paesi a dettare gli standard globali. E su questo terreno, anche una legge “brutta” può diventare il primo mattone di un’architettura più solida.

Vitalik Buterin non parla di prezzi, né di target, né di rally. E quando lo fa, Ethereum di solito ascolta. Nel suo intervento sul 2026, il fondatore di Ethereum non disegna uno scenario speculativo, ma una traiettoria culturale e tecnica che segna una svolta identitaria. Il messaggio è netto. Dopo anni di compromessi taciti, di scorciatoie adottate in nome dell’adozione di massa, il 2026 sarà l’anno in cui Ethereum proverà a tornare alle origini, riaffermando i valori che lo hanno distinto fin dall’inizio da qualsiasi altra infrastruttura finanziaria digitale.

I più cinici diranno che è come chiedere all’oste se il vino è buono. Ma chi conosce la storia di Ethereum sa che Vitalik Buterin ha sempre rappresentato un’anomalia nel panorama crypto. Non è un CEO, non è un promoter, non è un evangelista del prezzo. È un custode del protocollo, e quando parla di futuro lo fa quasi sempre in termini di architettura, etica tecnica e resilienza del sistema, non di hype.

Il punto centrale del suo ragionamento è semplice e, al tempo stesso, radicale. Ethereum, nel suo sviluppo accelerato, ha progressivamente accettato una serie di compromessi. I nodi completi sono diventati sempre più difficili da gestire. Le DApp si sono trasformate in interfacce complesse, dipendenti da decine di server centralizzati. I wallet hanno delegato funzioni critiche agli RPC. In nome della facilità d’uso, si è spesso sacrificata la sovranità dell’utente. Nel 2026, secondo Buterin, questa deriva deve arrestarsi.

Il primo pilastro di questa inversione di rotta riguarda i nodi completi. Grazie a soluzioni come BAL e ZK-EVM, far girare un nodo Ethereum non dovrebbe più richiedere infrastrutture costose o competenze avanzate. L’obiettivo è riportare la verifica e la partecipazione diretta alla portata dei singoli utenti, consentendo a chiunque di validare lo stato della rete dal proprio computer. Non è solo una questione tecnica. È una scelta politica nel senso più puro del termine. Più nodi accessibili significa meno concentrazione di potere, più decentralizzazione reale, più coerenza con il principio fondativo di Ethereum come rete aperta.

Un secondo fronte cruciale è quello dei dati e della segretezza. L’uso crescente di RPC ha trasformato molti pattern di utilizzo in una miniera d’oro per intermediari e fornitori di servizi. Buterin indica come prioritarie tecnologie come ORAM e PIR, che permetteranno di interrogare dati e servizi senza rivelare quali informazioni si stanno richiedendo. In pratica, usare una DApp senza lasciare una scia permanente di metadati vendibili a terze parti. Qui Ethereum prova a differenziarsi in modo netto da molte piattaforme Web2 camuffate da Web3, riaffermando il valore della privacy come default, non come optional.

Il tema della sicurezza dei wallet è un altro nodo centrale. La seed phrase, per quanto elegante nella sua semplicità, si è rivelata un punto di fragilità enorme per l’adozione consapevole. Perdersela significa perdere tutto. Buterin rilancia con forza il concetto di recupero sociale e di timelock, strumenti che permettono una gestione più articolata e umana della sicurezza. Non si tratta di rendere il sistema più debole, ma di renderlo più aderente alla realtà delle persone, riducendo il rischio che l’auto-sovranità si trasformi in una trappola irreversibile.

C’è poi il capitolo della privacy, che nel 2025 è tornato al centro del dibattito e che nel 2026 promette di diventare uno dei terreni di competizione più importanti tra gli ecosistemi. Ethereum vuole essere protagonista, non comprimario. Dai pagamenti privati direttamente dal wallet fino alla resistenza alla censura, l’obiettivo è offrire strumenti che consentano agli utenti di interagire con la rete senza essere costantemente osservati, profilati, filtrati. In un contesto globale in cui la sorveglianza digitale è diventata strutturale, questa ambizione assume un valore che va ben oltre il perimetro crypto.

Il passaggio più forte del messaggio di Buterin è però quello valoriale. È l’ammissione, rara nel mondo tecnologico, che qualcosa si è perso per strada. Che in alcuni momenti Ethereum ha accettato di diluire la propria identità in cambio di adozione, velocità, compatibilità con modelli già esistenti. E la promessa che questo non accadrà più. Non subito, non tutto insieme, non con un singolo hard fork. Ma con una direzione chiara, dichiarata, irreversibile.

Il 2026, in questa visione, non è l’anno del colpo di teatro. È l’anno della ricostruzione lenta. Della coerenza recuperata. Della scelta di essere un ecosistema che “merita” il proprio ruolo, non solo per capitalizzazione o numero di applicazioni, ma per qualità strutturale. Ethereum non vuole essere solo la piattaforma degli smart contract più usata. Vuole tornare a essere quella che meglio incarna l’idea di un’infrastruttura senza fiducia in terze parti, senza intermediari obbligati, senza sorveglianza sistemica.

In un mercato che spesso misura tutto in cicli di prezzo e narrative trimestrali, questa presa di posizione ha un peso particolare. Perché ricorda che la vera competizione, nel lungo periodo, non è tra token, ma tra visioni di internet, tra modelli di potere, tra architetture che emancipano e architetture che concentrano. Se il 2026 sarà davvero l’anno di Ethereum lo dirà il tempo. Ma una cosa è certa. Vitalik Buterin non sta promettendo un pump. Sta indicando una linea di confine. E invitando l’ecosistema a scegliere da che parte stare.

Anche il gigante degli ETF si arrende: blockchain e tokenizzazione per il futuro dei fondi.
Wall Street ormai è tutta sulla stessa barca, volente o nolente, e la direzione è sempre più chiara. La tokenizzazione non è più una sperimentazione di nicchia né un’ipotesi futuristica riservata agli ambienti crypto. È diventata una evoluzione infrastrutturale del mercato finanziario globale. L’ultima conferma arriva da State Street, uno dei più grandi gestori patrimoniali al mondo e storico punto di riferimento nel mondo degli ETF tradizionali. Secondo quanto riportato da Bloomberg, anche State Street si prepara a offrire asset tokenizzati, entrando a pieno titolo in un processo che ormai coinvolge l’intero ecosistema della finanza istituzionale.

Il dato rilevante non è soltanto l’ingresso di un nuovo attore, ma il fatto che si tratti di uno degli ultimi grandi nomi rimasti prudentemente alla finestra. Prima di lei si sono mossi colossi come BlackRock, Franklin Templeton, JPMorgan e Morgan Stanley, tutti impegnati, con approcci diversi, nello sviluppo di fondi tokenizzati, money market on-chain, infrastrutture blockchain e prodotti ibridi capaci di connettere il mondo TradFi con quello on-chain. Con State Street il cerchio si chiude: la tokenizzazione diventa uno standard emergente, non più un’opzione.

Il punto centrale è che State Street non sta inseguendo il clamore delle criptovalute. Non lancerà ETF su Bitcoin o su altri asset crypto nativi. La sua scelta è più profonda e, in prospettiva, più strutturale. L’interesse è rivolto agli ETF tokenizzati, ai fondi tradizionali, ai fondi money market e ad altri strumenti finanziari che potranno essere emessi e distribuiti anche in forma digitale tokenizzata. In sostanza, non si tratta di portare la finanza nel mondo crypto, ma di trasformare la finanza stessa, rendendo i suoi strumenti nativamente compatibili con le nuove infrastrutture digitali.

Questo approccio chiarisce un punto spesso frainteso. La tokenizzazione degli asset finanziari non nasce per “sfidare” il sistema esistente, ma per ottimizzarlo. Riduce i tempi di regolamento, migliora la trasparenza, consente una gestione più efficiente della custodia, abilita la programmabilità dei flussi e apre la strada a nuovi modelli di distribuzione globale. Non è un caso che la spinta regolatoria, in particolare negli Stati Uniti, stia diventando sempre più esplicita. Anche la Securities and Exchange Commission guarda con interesse a queste soluzioni, perché promettono mercati più tracciabili e resilienti.

Il modello di riferimento è già visibile. BlackRock, con il suo fondo BUIDL, ha mostrato come uno stesso prodotto possa esistere in doppia forma, tradizionale e tokenizzata, mantenendo la piena conformità normativa. State Street sembra orientata a seguire una strada simile, affiancando ai prodotti classici delle versioni on-chain o addirittura sviluppando strumenti nativamente digitali. È una logica di co-esistenza, non di rottura, che rende la transizione accettabile anche per gli investitori più conservatori.

Un altro elemento particolarmente significativo è il riferimento ai depositi tokenizzati. Qui il discorso si fa ancora più interessante, perché tocca il cuore del sistema dei pagamenti e della liquidità. I depositi tokenizzati rappresentano una alternativa credibile alle stablecoin, soprattutto per banche commerciali, grandi istituzioni e autorità monetarie. Consentono di portare la moneta bancaria on-chain senza rinunciare al quadro normativo esistente, evitando i rischi legati all’emissione privata di moneta digitale non sempre pienamente regolata.

Non a caso anche BNY Mellon si è già attivata in questa direzione, mentre in Europa sono in corso progetti pilota che esplorano proprio questa soluzione come ponte tra sistema bancario tradizionale e infrastrutture blockchain. I depositi tokenizzati sono particolarmente interessanti perché risultano più facilmente compatibili con il perimetro operativo della Federal Deposit Insurance Corporation e della Federal Reserve, riducendo le frizioni istituzionali che hanno spesso accompagnato il dibattito sulle stablecoin.

Il messaggio che arriva dal mercato è netto. Nessuno potrà rimanere fuori dal trend della tokenizzazione. Non perché lo imponga una moda tecnologica, ma perché si tratta di una evoluzione delle infrastrutture di mercato paragonabile, per portata, alla digitalizzazione dei mercati avvenuta negli anni Novanta. Chi resta ancorato esclusivamente ai vecchi sistemi rischia di perdere efficienza, competitività e, nel medio periodo, anche rilevanza.

L’ingresso di State Street ha un valore simbolico preciso. È la dimostrazione che anche i soggetti più cauti hanno compreso che la tokenizzazione non è una scommessa ideologica, ma una necessità industriale. Gli scettici non spariranno del tutto, ma diventeranno sempre meno influenti, perché il mercato sta già costruendo la nuova normalità. Il 2026 si profila come l’anno in cui questi processi usciranno definitivamente dalla fase sperimentale per diventare parte integrante del sistema finanziario globale.

In questo scenario, parlare di “resa” non è del tutto corretto. Non si tratta di arrendersi alla blockchain, ma di integrarla come strato infrastrutturale. La finanza tradizionale non sta cedendo il passo, sta evolvendo. E quando anche un gigante storico degli ETF come State Street decide di fare questo passo, il segnale è chiaro: il futuro dei fondi sarà sempre più tokenizzato, che lo si chiami così o meno.